No hay ganadores ni perdedores en el Primer Debate Presidencial: Martín Flores

Administrador Colimapm | Colima | 23/04/2018

*Electorado indeciso definirá su voto después del tercer debate

El Secretario General del Sindicato de Trabajadores al Servicio del Gobierno del Estado (STSGE), Martín Flores Castañeda, consideró que a los candidatos a la Presidencia de la República les faltó tiempo para aterrizar sus propuestas de los temas tratados en el primer debate presidencial realizado el pasado domingo por la noche.

Así mismo dijo que no hay ganadores ni perdedores, "ninguno saca ventaja en este primer debate, todos se mantienen en las mismas posiciones, quedan como llegaron.

Al realizar un análisis indico que "el que se vio más conservador, por ser puntero y difícilmente sigue creciendo, fue Andrés Manuel (López Obrador); el que se vio más combativo, porque está en segundo lugar en las encuestas, es Anaya y quien se vio más congruente, ordenado, tranquilo es (José Antonio) Meade porque esa es su formación y cada quien se mostró tal cual es".

Dijo que hay un 30% del electorado que aun no definen su voto "y creo que el día de ayer (domingo), tampoco lo definieron, -por lo que- tendrá que venir un segundo debate y un tercer debate y después del tercero, ya que se aborden todas las temáticas, habremos de encontrar que esa parte del electorado indeciso va a tomar su decisión y va a marcar la diferencia de unos a otros candidatos".

Indicó que "a mi juicio, este debate no marca todavía tendencia electoral de cambiar lo que hoy se está viendo en las encuestas, sin embargo las elecciones se ganan el primero de julio y todavía faltan 70 días y de esos falta mucho por esperar".

Martín Flores aseveró que el debate, como ejercicio democrático, ofrecido ayer con los candidatos a la Presidencia de la República fue ameno, aunque les faltó tiempo a todos los candidatos para poder ‘aterrizar’ sus propuestas en los temas tratados.

Consideró, marca un antes y un después en el quehacer democrático del país, particularmente de la institución que es ‘arbitro’ en la contienda electoral, el Instituto Nacional Electoral (INE) quien presentó un formato innovador, dinámico e interactivo, en donde se permitió a los candidatos presentarse “de carne y hueso”, aunque consideró que no les alcanzó el tiempo, pues no fue suficiente.

Precisó que habrá de perfeccionar el formato, pero “me pareció que valió la pena el ejercicio”, con el cual, agregó podrá llamar la atención de los ciudadanos, principalmente de aquellos a los que les interesa el futuro del país.

“Vimos una apertura a varios conductores que cuestionaban a los candidatos, con diferentes temas y en donde no hubo sesgos, lo que me parece importante; los candidatos presentaron lo que alcanzaron a mostrar en los temas que se les preguntó”, resaltó.

Aunque mencionó, en el tema de seguridad todos los candidatos dejaron “de qué hablar”, es decir no les alcanzó el tiempo, en donde ninguno de ellos presentó una estrategia integral de cómo van a combatir la inseguridad en el país.

Consideró que en este tema el más cuestionado fue Andrés Manuel López Obrador por el caso de la amnistía, “y no dio respuesta a la amnistía porque es un tema escabroso, polémico y como el público que tenía enfrente algunos están a favor y otros en contra, al ser el puntero en las encuestas decidió mejor no dar respuesta”.

“Ni Meade, ni Anaya, ni Margarita, ni el Bronco, a excepción de ‘cortar las manos’, dieron una respuesta concreta; entonces en el tema de seguridad me parece les faltó, habrá que ver en los siguientes debates”, abundó.

Señaló que en el tema de corrupción, los candidatos se mostraron igual, en algunos casos evasivos; “Andrés Manuel al ser el puntero siempre evitó entrar en temas complejos, Anaya se vio muy agresivo, y Meade se comportó como un hombre tal cual es, mesurado, honesto aunque obvio le faltó dar respuesta a algunas preguntas”.

En el aspecto democrático, consideró Martín Flores, “no les dio para nada a ninguno, ahí no es un tema que les llame la atención al electorado”, resaltó.