LECTURAS

NOE GUERRA PIMENTEL | Opinión | 17/05/2015

¿DEBATE O DE TEJUINO?

¿Vio el debate? ¿No? Yo tampoco ¿Por qué? Porque eso, lo que se vio por la televisión local gubernamental no fue un debate, quien mínimamente tenga conocimiento de lo que el concepto significa me dará la razón, el debate político o público como tal, refiere una técnica oratoria y no a la autopresentación de aspirantes a la gubernatura de la que algunos fuimos testigos y a la que arbitrariamente se ha impuesto esa denominación, lo afirmo porque los participantes en un debate se encargan de argumentar sobre uno o varios temas y porque para que exista el debate son indispensables las dos posiciones antagónicas. De lo contrario, no hay tal, como efectivamente no lo hubo, pues no podemos ni debemos llamar a las ocurrencias y gracejadas de algunos, malas lecturas de otros y despistes de otros más: debate político.

Debo precisar además que si hubiera sido un debate, efectivamente podría haber un ganador, pero como no lo fue, ni se establecieron previos mecanismos, al menos no conocidos, no hubo tal, en todo caso lo que resulta es la personal y muy respetable percepción del espectador. Hecha la aclaración y hablando exclusivamente de este ejercicio de autopresentación, no fue otra cosa, hay aspectos que de manera general se pueden abordar, como por ejemplo, la organización, que dicho sea me pareció buena, cumplió apegada a lo tradicional, digo, pudieron, en lugar de los estrados o pódium, haber dispuesto nueve cómodos sillones blancos o negros, micrófonos de solapa y ofrecer con eso un esquema más relajado a unos y otros. Nada del otro mundo.

El lugar. Sin discusión, por lo que simboliza, y según el formato del evento fue el adecuado, aunque igual se pudo haber utilizado otro recinto universitario, uno de más capacidad como el mismo Teatro, para dar más cabida y propiciar la mayor cercanía de los aspirantes con la gente, con sus seguidores y ofrecer mejores posibilidades a los medios sin tener que restringir, como lamentablemente se hizo, a quienes finalmente serían los canales por los que la mayoría nos enteraríamos. Es pertinente mantener los pies en la tierra y no olvidar nuestra obligación primordial ni a quien nos debemos desde la función pública. Actuación de los organizadores, por lo que supe, la gente interpretó como un acto elitista. “Ni tanto que queme al santo ni tanto que no lo alumbre”.

Lo bueno, con nivel de excelencia. La Conductora, Guadalupe Juárez, una profesional solvente y formal a la que además de sus cualidades y atributos, como su voz, le antecede haber moderado el “debate” presidencial en 2012; presencia externa que sin duda favoreció, pues se evitó cualquier “sospechosismo” sobre presunta parcialidad que se pudiera acusar y a las que suelen ser tan proclives algunos partidos. Otro detalle para mí positivo, fue la difusión previa, hecho que no se ratificó en la penetración que se hubiera supuesto sobre el acto, lo que se corrobora al preguntar en la calle sobre el “debate”, encontrando que entre la gente en edad para votar radicada en la zona conurbada, en promedio lo vieron o escucharon menos del 2 por ciento.

Aspirantes. Evitando sitios comunes, oficiosas parcialidades y las tendenciosas descalificaciones propias de estos tiempos, solo decir que la mayoría se mostraron como lo han venido haciendo, con sus limitaciones y excesos, ajustados a su personalidad y guión, desde el mentiroso escandaloso hasta el mesiánico o el despistado ignorante, pasando por el mediocre y el ecuánime; quizá solo Munro ofreció novedades sobre su persona, al menos se le descubrió formal y mesurado, preparado en su discurso, mucho más candidato que Barbazán, Galván, Gallardo y la propia Zepeda, a quienes por lo menos ahí rezagó con toda su improvisación, falta de capacidad y escasa preparación, no obstante los doctorados que como infalibles garantías varios ostentaron.

Finalmente solo reconocer que a diferencia del llamado “Debate presidencial” comparado con el de aquí las preferencias no se alterarán, si acaso mínimamente, según adelantó Marketing México S.A., de Rafael Jiménez, estudio mandado hacer por el propio CEN del PAN con cierre al 30 de abril, mismo que, seguramente filtrada desde dentro por uno de los muchos malquerientes preciadistas, el martes pasado fue dado a conocer, arrojando lo siguiente: 0.8% al PES, con Gerardo Galván; 1.6 % del PH, con Carlos Barbazán; 1.8 % de MORENA, con Francisco Gallardo; 3.0 % del PT, con David Munro; 3.9 % del PRD, con Martha Zepeda; 9.1 %, del MC, con Leoncio Morán; 30.4 %; del PAN, con Jorge L. Preciado y el 42.9 %* del PRI, con J. Ignacio Peralta. *Sin sumar los puntos porcentuales del PVEM y PNA de la coalición que el priista encabeza.